.svg)
Wie du ein Multi-Framework-Sicherheits-Compliance-Programm über SOC 2, ISO 27001, PCI DSS und mehr hinweg harmonisierst
Sicherheitsteams in ganz Europa stehen vor einer wachsenden Herausforderung, die selten offen diskutiert wird, hinter verschlossenen Türen jedoch allgemein anerkannt ist: die nahezu unmögliche Aufgabe, mehrere Sicherheitsframeworks gleichzeitig zu verwalten. Vorbei sind die Zeiten, in denen sich ein Unternehmen auf einen einzigen Standard wie ISO 27001 konzentrieren konnte. Die heutigen Marktanforderungen und der regulatorische Druck zwingen Unternehmen dazu, die parallele Einhaltung von SOC 2, ISO 27001, PCI DSS, DSGVO, NIS2 und weiteren Standards zu gewährleisten – oft sogar gleichzeitig.
Laut Forrester Research hält ein durchschnittliches Unternehmen heute 3,5 verschiedene Sicherheitsrahmenwerke ein, gegenüber 1,8 vor fünf Jahren. [^1] Diese Zunahme ist nicht nur eine statistische Kuriosität. Sie verursacht echte operative Probleme: Sicherheitsteams geben an, dass fast 60 % ihrer Zeit für Compliance-Aktivitäten aufgewendet wird, anstatt sich mit tatsächlichen Sicherheitsverbesserungen zu befassen.
Wenn Rahmenwerke aufeinanderprallen
Die Komplexität beginnt mit einer praktischen Frage, die Sicherheitsverantwortliche nur schwer beantworten können: Wie lässt sich die Einhaltung von SOC 2, ISO 27001, PCI DSS und DSGVO effizient gewährleisten, ohne den Arbeitsaufwand zu vervierfachen? Jedes Framework hat seine eigene Sprache und Struktur, auch wenn es im Grunde ähnliche Sicherheitsprinzipien behandelt.
Die meisten Unternehmen behandeln jedes Framework als eigenständiges Projekt und erstellen separate Dokumentationen, Kontrollimplementierungen und Nachweisrepositorys. Dieser Ansatz mag zunächst logisch erscheinen, führt jedoch schnell zu einer untragbaren Arbeitsbelastung, die die Sicherheitsbemühungen fragmentiert.
Eine von der Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit (ENISA) veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass isolierte Compliance-Ansätze der Hauptfaktor für eine übermäßige Ressourcenzuweisung in regulierten Branchen sind. [^2] Unternehmen ohne einheitliche Compliance-Strategien verbrachten dreimal mehr Arbeitszeit für Compliance-Aktivitäten als Unternehmen mit harmonisierten Ansätzen.
Dieser isolierte Ansatz führt dazu, dass Compliance-Aktivitäten unverhältnismäßig viele Ressourcen verbrauchen. Sicherheitsingenieure verbringen ihre Tage damit, Kontrollen zwischen Frameworks abzugleichen. Risikomanager haben Mühe, konsistente Risikobewertungen über verschiedene Methoden hinweg aufrechtzuerhalten. Evidenzsammlern müssen dieselben Stakeholder für ähnliche Dokumente hinterherlaufen, die für jedes Framework leicht unterschiedlich formatiert sind.
Unterdessen sehen sich die Mitarbeiter, die die eigentliche Sicherheitsarbeit leisten – von Systemadministratoren bis hin zu Entwicklern – mit einer Flut von scheinbar widersprüchlichen Anforderungen verschiedener Compliance-Teams konfrontiert. Die unvermeidliche Folge ist eine Compliance-Müdigkeit, bei der Teams die erforderlichen Schritte mechanisch ausführen, ohne sich sinnvoll mit den den Frameworks zugrunde liegenden Sicherheitszielen auseinanderzusetzen.
Ein Weg durch das Compliance-Labyrinth
Es gibt einen besseren Weg. Zukunftsorientierte Unternehmen implementieren einheitliche Ansätze für die Multi-Framework-Compliance – sie harmonisieren ihre Programme, um die erheblichen Überschneidungen zwischen den Standards zu nutzen und gleichzeitig die tatsächlichen Unterschiede effizient zu berücksichtigen.
Die Untersuchung der Cloud Security Alliance ergab, dass Unternehmen mit harmonisierten Compliance-Programmen Audits 40 % schneller abschließen als Unternehmen mit isolierten Ansätzen. [^3] Noch wichtiger ist, dass diese Unternehmen eine höhere Zufriedenheit der Stakeholder und verbesserte Sicherheitsergebnisse melden, was darauf hindeutet, dass die Harmonisierung sowohl Effizienz als auch Effektivität bringt.
Die Entwicklung eines harmonisierten Ansatzes erfordert ein Überdenken grundlegender Annahmen über die Funktionsweise von Compliance-Programmen. Im Kern umfasst diese Transformation vier Schlüsselelemente:
Aufbau eines einheitlichen Kontrollrahmens
Die Grundlage jedes erfolgreichen Multi-Framework-Programms ist ein einheitlicher Kontrollrahmen – im Wesentlichen eine „Master-Vorlage“ für Sicherheitskontrollen, die alle relevanten Compliance-Anforderungen abbildet. Dabei handelt es sich nicht um eine theoretische Übung, sondern um ein praktisches Werkzeug, das die Art und Weise verändert, wie Teams Sicherheit implementieren und messen.
Die Erstellung dieses Rahmens beginnt mit einer detaillierten Analyse der Anforderungen jeder Norm, um Überschneidungen und einzigartige Elemente zu identifizieren. Nehmen wir zum Beispiel die Zugriffskontrolle. ISO 27001 behandelt dies in Kontrolle A.9.4.1 (Beschränkung des Zugriffs auf Informationen), SOC 2 in CC6.1 (Verwaltung von Zugangspunkten) und PCI DSS in Anforderung 7.1 (Beschränkung des Zugriffs auf Systemkomponenten). Jeder Ansatz verfolgt dasselbe grundlegende Sicherheitskonzept aus einem etwas anderen Blickwinkel.
Ein einheitliches Framework könnte „Zugriffskontrollmanagement“ als übergeordnete Kontrolle festlegen, mit Unterkontrollen wie Benutzerregistrierung und Berechtigungsmanagement, die die Anforderungen aller drei Frameworks erfüllen. Wenn ein Framework einzigartige Anforderungen hat – wie die sehr präskriptiven Passwortkonfigurationen von PCI DSS – werden diese zu ergänzenden Kontrollen, die mit der übergeordneten Kontrolle verknüpft sind.
Die Erstellung dieser Zuordnung ist mit einem erheblichen Aufwand verbunden, liefert jedoch transformative Ergebnisse. Sicherheitsteams implementieren Kontrollen nur einmal statt dreimal. Die Beteiligten erhalten einheitliche Leitlinien statt widersprüchlicher Anforderungen. Und das Unternehmen erhält einen umfassenden Überblick über seine Sicherheitslage statt frameworkspezifischer Momentaufnahmen.
Untersuchungen des International Information System Security Certification Consortium (ISC)² haben ergeben, dass Unternehmen mit einheitlichen Kontrollrahmen ihre Gesamtzahl an Kontrollen um 30 bis 40 % reduzieren und gleichzeitig die Compliance-Abdeckung aufrechterhalten oder verbessern. [^4] Diese Reduzierung bedeutet nicht, dass die Sicherheit weniger umfassend ist, sondern spiegelt vielmehr die Beseitigung von Redundanzen und Widersprüchen wider, die isolierte Ansätze beeinträchtigen.
Neugestaltung des Evidenzmanagements
Für viele Sicherheitsteams ist die Sammlung von Nachweisen der zeitaufwändigste Aspekt der Compliance-Arbeit. Jedes Framework erfordert Nachweise für die wirksame Funktionsweise der Kontrollen, und bei herkömmlichen Ansätzen werden diese als separate Aktivitäten behandelt. Das Ergebnis? Dieselben Screenshots, Konfigurationsexporte und Richtliniendokumente werden wiederholt gesammelt, unterschiedlich formatiert und in separaten Repositorys gespeichert.
Ein harmonisierter Ansatz zentralisiert das Beweismittelmanagement. Das bedeutet, dass ein einziges Repository für Compliance-Dokumentation und Beweismittel eingerichtet wird, das klar mit dem einheitlichen Kontroll-Framework verknüpft ist. Einmal gesammelte Beweismittel können für mehrere Frameworks verwendet werden, was den Aufwand für die Sammlung drastisch reduziert.
Über die einfache Zentralisierung hinaus erfordert ein effektives Beweismittelmanagement standardisierte Verfahren. Dazu gehören einheitliche Namenskonventionen, Sammelhäufigkeiten basierend auf dem Kontrolltyp und Qualitätssicherungsprozesse. Diese scheinbar bürokratischen Elemente sorgen für erhebliche Effizienzsteigerungen, da sie für alle am Compliance-Prozess Beteiligten Vorhersehbarkeit und Klarheit schaffen.
Die Finanztechnologie-Umfrage der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde ergab, dass Institute mit zentralisierten Nachweisarchiven 40 % weniger Zeit für die Compliance-Dokumentation aufwendeten als Institute, die rahmenspezifische Ansätze verwendeten. [^5] Bemerkenswert ist vor allem, dass sie deutlich höhere Audit-Erfolgsquoten vermeldeten, was darauf hindeutet, dass die Zentralisierung nicht nur die Effizienz, sondern auch die Genauigkeit verbessert.
Transformation von Governance-Strukturen
Traditionelle Compliance-Programme sehen oft separate Governance-Strukturen für jedes Framework vor – unterschiedliche Lenkungsausschüsse, separate Eskalationswege und frameworkspezifische Berichterstattung. Diese Fragmentierung führt zu Verwirrung, konkurrierenden Prioritäten und einer ineffizienten Ressourcenzuweisung.
Ein harmonisierter Ansatz schafft eine einheitliche Governance, die Compliance ganzheitlich angeht. Dazu gehört in der Regel ein funktionsübergreifender Compliance-Ausschuss mit Vertretern aus den Bereichen Sicherheit, IT, Recht, Geschäftsbereichen und der Geschäftsleitung. Dieser Ausschuss legt Prioritäten für alle Frameworks fest, löst Konflikte und stellt sicher, dass die Ressourcen auf die strategischen Ziele abgestimmt sind.
Ein wesentliches Instrument für diese einheitliche Governance ist ein integrierter Compliance-Kalender, der die Bewertungszeitpläne für alle Rahmenwerke zusammenfasst. Dieser Kalender trägt dazu bei, „Audit-Müdigkeit“ zu vermeiden, indem er die Bewertungen angemessen verteilt und Möglichkeiten zur Bündelung der Bemühungen zur Sammlung von Nachweisen aufzeigt. Außerdem ermöglicht er eine bessere Abstimmung auf die Geschäftszyklen, um Betriebsunterbrechungen zu minimieren.
Laut dem Bericht „State of Cybersecurity“ der ISACA konnten Unternehmen, die konsolidierte Governance-Strukturen für die Compliance implementiert haben, ihre Vorbereitungszeit für Audits um 35 % reduzieren und gleichzeitig die Transparenz des Compliance-Status für die Führungskräfte verbessern. [^6] Diese Verbesserung ist auf klarere Verantwortlichkeiten, eine konsistentere Priorisierung und eine bessere Ressourcenzuweisung für Compliance-Aktivitäten zurückzuführen.
Einsatz geeigneter Technologien
Technologieplattformen spielen eine entscheidende Rolle bei der Umsetzung harmonisierter Compliance-Programme. Die richtigen Lösungen bieten integrierte Zuordnungen zwischen gängigen Frameworks, anpassbare Kontrollhierarchien, zentralisierte Repositorys für Nachweise und integriertes Workflow-Management.
Die wertvollsten Plattformen automatisieren die Nachweiserfassung aus verbundenen Systemen, reduzieren den manuellen Aufwand für Sicherheitsteams und verbessern die Genauigkeit. Außerdem bieten sie Echtzeit-Transparenz über den Compliance-Status in allen Frameworks und ermöglichen so ein proaktives Management anstelle von reaktiven Maßnahmen vor den Bewertungen.
Die Studie „Cost of Compliance“ des Ponemon Institute ergab, dass Unternehmen, die spezielle Compliance-Plattformen einsetzen, Zertifizierungen 50 % schneller abschließen als Unternehmen, die sich auf Tabellenkalkulationen und gemeinsam genutzte Laufwerke verlassen. [^7] Noch wichtiger ist, dass sie eine 60-prozentige Reduzierung der Nachprüfungsfeststellungen erzielten, was darauf hindeutet, dass technologiegestützte Ansätze eine gründlichere Compliance-Abdeckung bieten.
