.svg)
Vom Chaos zur Compliance: Wie KI Multi-Framework-Sicherheitsprogramme transformiert
Das Meeting verlief reibungslos, bis jemand das Thema DSGVO-Compliance ansprach – zusätzlich zu der bereits laufenden ISO 27001-Zertifizierung und dem für das nächste Quartal geplanten SOC 2-Audit. Die Sicherheitsdirektorin verdüsterte sich, als sie die zusätzlichen Arbeitsstunden, Dokumentationen und Ressourcen berechnete, die dafür erforderlich sein würden. In ganz Europa spielen sich täglich ähnliche Szenen ab, da Unternehmen darum kämpfen, die steigenden Compliance-Anforderungen zu erfüllen, ohne dabei auf geschäftliche Innovationen zu verzichten oder ihr Sicherheitsbudget zu sprengen.
Die Compliance-Landschaft ist exponentiell komplexer geworden. Für viele europäische Unternehmen ist die gleichzeitige Einhaltung mehrerer Compliance-Frameworks mittlerweile eher eine betriebliche Notwendigkeit als eine Option. Untersuchungen von Forrester zeigen, dass mittelständische europäische Unternehmen heute durchschnittlich 3,7 verschiedene Sicherheitsframeworks verwalten, gegenüber nur 1,3 vor fünf Jahren. [^1]
Diese Vervielfachung der Anforderungen führt zu einer Vielzahl von Herausforderungen: sich überschneidende Kontrollen, die für jedes Framework leicht unterschiedlich implementiert werden müssen, widersprüchliche Dokumentationsformate, redundante Nachweise und Stakeholder, die unter einer akuten „Audit-Müdigkeit“ leiden. Sicherheitsteams verwandeln sich in Dokumentationsfabriken, in denen technische Experten laut einer Studie von ISACA bis zu 70 % ihrer Zeit mit Compliance-Papierkram statt mit Sicherheitsverbesserungen verbringen. [^2]
Die Herausforderung der Multi-Framework-Compliance
Das grundlegende Problem sind nicht die Sicherheitsanforderungen selbst. Die meisten Frameworks streben letztlich ähnliche Sicherheitsziele an, die lediglich in unterschiedlichen Sprachen und Strukturen ausgedrückt werden. ISO 27001 bietet mit seinen 114 Kontrollen ein umfassendes Rahmenwerk für Informationssicherheits-Managementsysteme. SOC 2 verfolgt einen Sicherheitsansatz mit fünf Trust Services Criteria (Vertrauensdienste-Kriterien) mit zahlreichen Schwerpunkten. Die GDPR ergänzt diese um Datenschutzanforderungen mit eigener Terminologie und eigenen Compliance-Mechanismen.
Obwohl diese Frameworks gemeinsame Sicherheitsprinzipien haben, werden sie bei traditionellen Compliance-Ansätzen als separate Projekte mit eigener Dokumentation, Nachweiserfassung und Auditvorbereitung behandelt. Diese Fragmentierung führt zu drei entscheidenden Herausforderungen:
Ressourcenverschwendung und Doppelarbeit
Wenn sie separat behandelt werden, erfordert jedes Framework eine eigene Dokumentation, einen eigenen Prozess zur Sammlung von Nachweisen und die Einbindung der Stakeholder. Das Ponemon Institute hat herausgefunden, dass Unternehmen, die mehrere Frameworks mit traditionellen Methoden verwalten, 3,4-mal mehr für Compliance-Ressourcen ausgeben als Unternehmen, die harmonisierte Ansätze verwenden. [^3]
Für Sicherheitsexperten bedeutet dies endlose Tabellenkalkulationen, in denen ähnliche Kontrollen mit leicht unterschiedlichen Anforderungen nachverfolgt werden, Stakeholder um fast identische Nachweise in unterschiedlichen Formaten gebeten werden und Führungskräften erklärt werden muss, warum für scheinbar redundante Arbeiten mehr Ressourcen benötigt werden.
Compliance-Silos und Verwirrung
Framework-spezifische Teams entwickeln oft widersprüchliche Interpretationen von Sicherheitsanforderungen, was zu Verwirrung bei den operativen Teams führt, die versuchen, Kontrollen zu implementieren. Dieselbe Zugriffskontrolle kann unterschiedlich implementiert werden, um separate ISO 27001- und SOC 2-Teams zufrieden zu stellen, was zu unnötiger Komplexität und potenziellen Sicherheitslücken führt.
Diese Fragmentierung behindert die einheitliche Sicherheitsvision des Unternehmens. Anstatt Compliance als ein zusammenhängendes Sicherheitsprogramm zu betrachten, sehen die Stakeholder darin mehrere voneinander getrennte Projekte, die um Ressourcen konkurrieren. Laut Gartner berichten 76 % der Unternehmen von erheblicher Verwirrung bei den Stakeholdern hinsichtlich sich überschneidender Compliance-Anforderungen. [^4]
Verringerter Fokus auf Sicherheit
Am besorgniserregendsten ist vielleicht, dass der administrative Aufwand für die Einhaltung mehrerer Frameworks oft von tatsächlichen Sicherheitsverbesserungen ablenkt. Die Europäische Agentur für Cybersicherheit (ENISA) hat festgestellt, dass Sicherheitsteams in Umgebungen mit mehreren Frameworks nur 27 % ihrer Zeit für Sicherheitsverbesserungen aufwenden, gegenüber 63 % für die Dokumentation der Compliance. [^5]
Dieses Ungleichgewicht führt zu einer paradoxen Situation, in der Compliance-Aktivitäten, die eigentlich die Sicherheit verbessern sollen, tatsächlich die für sinnvolle Sicherheitsmaßnahmen verfügbaren Ressourcen reduzieren. Unternehmen befinden sich in einer Situation, in der sie zwar „compliant, aber anfällig“ sind – sie verfügen über eine hervorragende Dokumentation, konzentrieren sich jedoch nicht ausreichend auf die operative Sicherheit.
KI-Assistent: Der Motor für die Compliance-Transformation
Künstliche Intelligenz bietet eine überzeugende Lösung für diese Herausforderung durch mehrere Frameworks. Durch die Kombination von maschinellem Lernen und Compliance-Know-how können KI-Assistenten die Herangehensweise deines Unternehmens an Sicherheitsframeworks transformieren.
Der KI-Assistent (KAI) von Kertos repräsentiert diese neue Generation von Compliance-Tools, die speziell für die Herausforderungen mehrerer Frameworks entwickelt wurden. Im Gegensatz zu herkömmlichen Compliance-Lösungen, die lediglich manuelle Prozesse digitalisieren, verändern KI-Assistenten den Compliance-Ansatz grundlegend durch mehrere wichtige Funktionen:
Intelligente Framework-Zuordnung
Die Grundlage für ein effektives Multi-Framework-Management ist das Verständnis der Zusammenhänge zwischen den Anforderungen verschiedener Standards. Herkömmliche Ansätze erfordern eine manuelle Zuordnung – ein mühsamer, zeitaufwändiger Prozess, der anfällig für Fehler und Versäumnisse ist.
KI-Assistenten transformieren diesen Prozess durch intelligente Analyse der Rahmenanforderungen. Durch die Verarbeitung Tausender Kontrollen über verschiedene Rahmenwerke hinweg identifizieren diese Systeme konzeptionelle Beziehungen, selbst wenn die Terminologie unterschiedlich ist. So erkennen sie beispielsweise, dass die Kontrolle A.9.4.1 (Beschränkung des Zugriffs auf Informationen) der ISO 27001, CC6.1 (Verwaltung von Zugangspunkten) des SOC 2 und die Sicherheitsanforderungen in Artikel 32 der DSGVO alle grundlegend ähnliche Prinzipien der Zugriffskontrolle behandeln.
Untersuchungen von McKinsey zeigen, dass Unternehmen, die KI-gestütztes Framework-Mapping einsetzen, ihren Aufwand für die Implementierung von Kontrollen durch die Eliminierung redundanter Arbeiten um 40 bis 60 % reduzieren. [^6] Noch wichtiger ist, dass diese Tools ein einheitliches Kontroll-Framework schaffen, das die Einhaltung mehrerer Standards gewährleistet und gleichzeitig die Implementierung für Sicherheitsteams vereinfacht.
Automatisierte Sammlung von Nachweisen
Die Erfassung von Nachweisen ist einer der ressourcenintensivsten Aspekte der Compliance-Arbeit. Für jede Kontrolle muss ihre wirksame Umsetzung dokumentiert werden. Herkömmliche Ansätze umfassen manuelle Screenshots, Konfigurationsexporte und Richtlinienüberprüfungen.
Moderne KI-Assistenten lassen sich in bestehende Sicherheitstools und -systeme integrieren, um die Beweissammlung zu automatisieren. Der KI-Assistent von Kertos ist mit über 100 gängigen Sicherheits- und IT-Systemen verbunden und sammelt automatisch und ohne menschliches Zutun Compliance-Nachweise. Diese Automatisierung geht über die einfache Sammlung von Screenshots hinaus und umfasst die intelligente Analyse von Konfigurationseinstellungen, Überprüfungen der Benutzerzugriffe und Sicherheitsüberwachungsdaten.
Die europäische Umfrage von Deloitte zum Thema Compliance-Technologie ergab, dass Unternehmen, die KI-gestützte Nachweise sammeln, ihren Dokumentationsaufwand im Vergleich zu manuellen Ansätzen um 73 % reduzieren konnten. [^7] Für dein Sicherheitsteam bedeutet dies, dass du weniger Zeit mit dem Sammeln von Screenshots verbringst und dich stattdessen mehr auf die eigentlichen Sicherheitsprobleme konzentrieren kannst.
Dynamische Dokumentenerstellung
Jedes Compliance-Framework erfordert eine umfangreiche Dokumentation – Sicherheitsrichtlinien, Risikobewertungen, Kontrollbeschreibungen und Implementierungsverfahren. Die Erstellung und Pflege dieser Dokumente nimmt in der Regel Hunderte von Stunden in Anspruch, wobei für jedes Framework geringfügige Anpassungen erforderlich sind.
KI-Assistenten transformieren diesen Prozess durch die dynamische Dokumentationserstellung. Diese Systeme analysieren den organisatorischen Kontext, die Geschäftsanforderungen und die Framework-Spezifikationen, um geeignete Basisdokumente zu erstellen. Anstatt für jedes Framework Richtlinien von Grund auf neu zu schreiben, legst du zentrale Sicherheitsgrundsätze fest, die der KI-Assistent in einer frameworkspezifischen Sprache ausdrückt.
Der Bericht „Digital Operational Resilience“ der Europäischen Kommission stellt fest, dass Unternehmen, die KI-gestützte Dokumentationswerkzeuge einsetzen, die Zeit für die Entwicklung von Richtlinien um durchschnittlich 72 % reduzieren und gleichzeitig die Konsistenz zwischen den Rahmenwerken verbessern. [^8] Diese Effizienz ermöglicht es deinem Unternehmen, eine umfassende Dokumentation ohne übermäßigen Verwaltungsaufwand zu führen.
Kontinuierliche Überwachung der Compliance
Herkömmliche Compliance-Ansätze folgen einem zyklischen Muster: intensive Vorbereitungen vor Audits, Entspannung nach der Zertifizierung und dann relative Vernachlässigung bis zur nächsten Bewertung. Dieser episodische Ansatz macht Unternehmen zwischen den Bewertungszeiträumen anfällig und verursacht unnötigen Stress während der Audit-Saison.
KI-Assistenten ermöglichen eine kontinuierliche Compliance-Überwachung, indem sie die Wirksamkeit der Kontrollen automatisch anhand der Anforderungen bewerten. Diese Systeme verfolgen den Implementierungsstatus, identifizieren potenzielle Lücken und alarmieren die Teams, wenn Probleme auftreten. Anstatt Probleme erst während der hektischen Vorbereitungen auf Audits zu entdecken, kann dein Unternehmen Probleme sofort nach ihrem Auftreten beheben und so eine konstante Compliance-Bereitschaft gewährleisten.
Untersuchungen von Accenture zeigen, dass Unternehmen, die eine kontinuierliche Compliance-Überwachung implementieren, 83 % weniger Audit-Befunde aufweisen als Unternehmen, die traditionelle Ansätze verfolgen. [^9] Diese Verbesserung ist auf die Fähigkeit zurückzuführen, Compliance-Lücken zu identifizieren und zu schließen, bevor sie sich auf den Zertifizierungsstatus auswirken.
